jueves, 31 de enero de 2019

¿Cómo combatir a la ultraderecha en redes sociales?

Este es el tema que se ha planteado en todo el mundo Occidental. Aquí en España creíamos que aquí no podría llegar, pero ha llegado. En Andalucia, una de las 17 comunidades autónomas que hay en España, los partidos PP, Ciudadanos y Vox (este último el nuevo y de extrema derecha) han pactado para gobernar en Andalucia. Para la ultraderecha, echar al gobierno (poco) socialista de Susana Díaz justifica los medios. Esto lo estoy viviendo yo de cerca porque soy andaluz y resido en Andalucía. En España tenemos una oportunidad de que la extrema derecha no se cuele más en España, dentro de lo malo, mejor tenerlos "controlados" en Andalucía y tener un combate y no 17 más el combate Nacional, lo que sería una desgracia para este país llamado España.


Vox es un partido de ultraderecha y eso es algo que hasta la prensa internacional sabe. A los hechos me remito.



Vox tiene un discurso altamente racista representando con sus otros 2 ayudantes, la parte más rancia de la sociedad con propuestas como las que tiene en su programa.



Es contrario a los Derechos Humanos su propuesta número 15 por ejemplo. Si una persona inmigrante obtiene la nacionalidad española y por tanto contaría como legal, no se le puede quitar su nacionalidad (Art 15.2). Por cierto, los Derechos Humanos están contemplados en la Constitución Española del 1978 firmada por el Rey Juan Carlos, que tanto viola Vox y varias formaciones políticas, concretamente en el artículo 10.2.

Solemne Declaración de Derechos Humanos del 10 de diciembre de 1948




Constitución Española sancionada por el Rey Juan Carlos el 27 de diciembre de 1978 y aprobada el 6 de diciembre del mismo año.


Puede que Vox vaya contra la Constitución y el Rey, aunque si revisamos su programa de nuevo...


Tal y como dice Vox en su propuesta número 3, si cumpliesen su propuesta número 15 comentada anteriormente, se consideraría una pena por ofensa y ultrajes a España y sus símbolos, por lo que se tendrían que autodenunciar. Imagino que lo harán. Aunque me resulta curioso que en su propuesta número 22 digan que la inmigración se afrontará de acuerdo a la economía española, algo que es muy triste, pero imagino que disponen de evidencia científica, la misma evidencia que demuestra una y otra vez, año tras año, una Universidad y otra y otra.


Yo, como soy muy generoso y comparto toda la riqueza (en este caso intelectual) con el interés general, les dejo algunos artículos científicos, no son todos, pero sí algunos que aseguran el impacto positivo de la inmigración en los países que los reciben ¿No querían competencia? Pues ahí la tienen.

  • https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0305750X16304466?token=2BFE3CDBC7F1EEE5552B7EE1BE17095F91219BB5859095358A4A7B69E3E59C30546061E5A238BE919D72C3117FBEFD07
  • http://www.clapesuc.cl/assets/uploads/2017/01/10-01-17-informe-laboral-inmigrantes-trim-sep-nov-2016.pdf
  • http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_protect/---protrav/---migrant/documents/publication/wcms_616038.pdf
  • http://www.ilo.org/public/english/standards/relm/ilc/ilc92/pdf/rep-vi.pdf
  • http://documents.worldbank.org/curated/en/507301468142196936/pdf/343200GEP02006.pdf
  • https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1068/c09151r?journalCode=epca
  • https://www.economist.com/the-world-if/2017/07/13/a-world-of-free-movement-would-be-78-trillion-richer
  • https://www.newscientist.com/article/mg23030680-700-the-truth-about-migration-how-it-will-reshape-our-world/
  • https://hbr.org/2017/04/why-mass-migration-is-good-for-long-term-economic-growth
  • https://theconversation.com/want-a-stronger-economy-give-immigrants-a-warm-welcome-73264
  • http://advances.sciencemag.org/content/4/6/eaaq0883
  • https://www.quora.com/Does-immigration-increase-economic-growth/answer/Patrick-Cardiff?share=13462bba&srid=uXIrj
De nada, Vox.


Vox es una formación política misógina, patriarcal y machista. Por supuesto, y como en gran parte de sus puntos, se habla desde el desconocimiento de la Constitución Española y del Código Penal Vigente en nuestro país. 

Dicen que quieren derogar la Ley de Violencia de Género por una Ley que proteja tanto a hombres como mujeres, ya sean niños, adolescentes, adultos o ancianos. El problema es que eso ya lo recoge el Código Penal. Esto es algo que Vox y sus seguidores, o no saben o no quieren saberlo, pero no estaría de mal analizar cómo se juzgarían los distintos delitos, aunque si queréis una información mucho más completa, podéis leer este artículo de una fiscal portavoz en la Audiencia Provincial de Valencia


Con la ley vigente, las lesiones graves con armas, tienen un castigo mayor si eres mujer que agrede a un hombre que si eres un hombre que agrede a una mujer. Esa es la realidad, y si leéis el artículo de la fiscal de la AP de Valencia, lo entenderéis porque lo explica muy detenidamente haciendo la ley de fácil comprensión para cualquier persona.

Esto evidencia que en los demás delitos, las condenas son, en su aplicación de condena mayor, la misma seas hombre o mujer. Es por esto que separamos en violencia doméstica (violencia de hombre contra mujer o mujer contra hombre en todas las edades) y Violencia de Género(Ley orgánica 1/2004 del 28 de diciembre), cuando el agresor es un hombre y la víctima una mujer. 

Se entiende esta distinción ya que el caso de mujeres maltratadas, violadas y/o asesinadas a manos de hombres es mucho mayor que el de hombres maltratados,violados y/o asesinados a manos de mujeres.


No es difícil de comprobar, el mismo Instituto Nacional de Estadística evidencia con datos oficiales que las víctimas de Violencia de Género son mayores (29.009 mujeres) que el número de víctimas de Violencia de Género (6.909 personas (tanto hombres como mujeres)). Es decir, que cuando el agresor es de un sólo sexo (hombre) y la víctima del opuesto (mujer) las víctimas son mayores que cuando el agresor pueden ser tanto hombres como mujeres al igual que las víctimas. Esto evidencia el mal trato institucionalizado que sufren las mujeres en España, ya que incluso en Violencia Doméstica, son ellas las principales víctimas.




También hablaban de denuncias falsas, y es curioso, porque sobre este tema también se ha pronunciado una institución que de leyes, sabe un poco, la Fiscalía.


La Fiscalía afirma en su memoría del 2017 que las denuncias falsas analizadas entre las 1.055.912, el 194 de ellas eran falsas, lo que supone un 0.18%, y la misma Fiscalía dice que este dato es suficiente para rebatir la idea de que hay una gran cantidad de denuncias falsas. Pero no sólo eso, que las denuncias falsas condenatorias suponen el 0.0075%, algo que si se sigue asumiendo es ridículo y poco coherente con los datos disponibles.  Otra mentira más de Vox.



Sobre su propuesta 39, me sorprende que quieran que la gente que cobra 12000 € al año esté exenta del IRPF, que hasta los 60000€ se el 20% de IRPF y que los que superen los 60000€ paguen el 30%. Me sorprende porque no es progresivo, se deben realizar más intervalos y que las rentas más altas paguen más. Esto no es que lo diga yo, esto lo dice el presente Artículo 31 de la Constitución Española.


Sí, los impuestos tienen que ser progresivos, y con esto estarían violando este artículo de la Constitución, veamos cómo está el IRPF ahora en España.


Con esto que propone Vox, a las rentas de entre 12.000€ a 12.450€ se les estaría subiendo un 1% el Impuesto de la Renta sobre las Personas Físicas (IRPF) y a las rentas de entre 60000€ en adelante, se les estaría bajando un 15%. Es cierto que a los de en medio, se les quita 4, 10 y 17% respectivamente. Es decir, que a las rentas de entre 12.450€ a 20.200€ se les baja un 4% y a las rentas de 20.000 a 35.200€un 10% mientras que a los que tienen más de 60000€ se les baja un 15%, que es más que la bajada a los otros 2. Totalmente anticostitucional.

Es por esta razón, que cualquier partido que pacte con Vox, son parte también del problema, y Ciudadanos y Partido Popular no han tardado ni un mes en pactar con la extrema derecha, la cual, con sus propuestas, viola varios artículos de la Constitución vigente e ignora las leyes actuales. Y eso que sólo he comentado algunas de sus propuestas.

Pero este post no iba destinado a desmontar a Vox, no, si quisiera eso lo hubiese hecho de una forma mucho más feroz. Aún no lo he sacado todo. Este post iba sobre qué se puede hacer para luchar contra la ultraderecha en redes sociales.

Cambridge ya meditó sobre esto con este estudio que vengo a comentar. Y es que Cambridge analizó el crecimiento del grupo ultraderechista UKIP en función de los artículos dedicados y la difusión en medios de comunicación a este grupo político.


Se obtuvo que cuanto más se le visibilizada, más crecía, y como afirman, esto que se estudió en Reino Unido, podía explicarse también en Bélgica, Holanda o Alemania. Los autores por lo tanto, recomiendan no darle más visibilidad.


Hay quien dice que esto funcionaría solamente con grupos con poco apoyo, y es que Vox (según la última encuesta realizada en diciembre por el CIS) no tiene ni el 1% de simpatizantes. Es cierto que no son muy de fiar estas encuestas, pero tenemos algo por lo que empezar. Ojo, que también es interesante que el 49% de los encuestados digan que no les representa ningún partido, y esto es más de fiar.

La mayoría de los encuestados seguirían con 4 partidos de siempre, y es verdad que Vox sería el quinto en discordia, pero con casi 3 veces menos votos/escaños que Unidos Podemos (los cuartos).

Con la ultraderecha no sirven posts como este en el que se desmonta sin despeinarnos mucho varios de los puntos de su programa electoral. Lo podemos hacer, pero un intento y si siguen ladrando, se les deja que ladren ellos solos, de lo contrario se les estaría dando la visibilidad que querían.

Esto va por la prensa también. La prensa tiene la misma responsabilidad. Nada de títulos sensacionalistas con las mentiras de Vox. Dejemos, gente de la prensa, se participar en el círculo ultraderechista. Dejad de finanziar sus mentiras.

Parece una tontería, pero si Vox dice que hay X mil inmigrantes ilegales y la prensa, sin analizar si eso es verdad o no lo publica en sus titulares por el simple hecho de buscar clicks y visitas, la gente, sin quererlo pensará que sí hay esos Xmil inmigrantes ilegales o que la mayoría de denuncias son falsas.

Esto es lo que dice en esencia el lingüista y profesor emérito de la Universidad de Berkeley George Lakoff. Este profesor  y lingüista popularizó el "no pienses en elefantes rosas". George Lakoff está harto de decirle a la prensa que no repitan las barbaridades de Trump, pero nada, no hace(mos) caso.


George propone la técnica del sandwich. Esta técnica consiste en, primero una dosis de realidad, una realidad a la que nos acerquemos lo máximo posible en nuestro titular. Posteriormente comentar lo que, en este caso busca Trump, y finalmente otro fast-checking desmontando lo que se afirma con esos datos dudosos o simplemente falsos. Esta es la técnica; realidad, giro y realidad.

No podemos seguir legitimando a la ultraderecha. Aquí he intentado hacer eso, no poner un título sensacionalista, comentar la realidad junto a lo que buscan y finalmente acabar con más realidad. Tenemos que luchar contra la ultraderecha desde la legalidad y con datos y sólo así venceremos.

¿Hackeamos Mundo?

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Entrada destacada

El server me sabe a poco.

Soy un fanático del Rock y de Debian . (Creo que voy a inventar Rockbian, que suena bien y todo xD) Llevaba tiempo queriendo unir estos 2 c...