miércoles, 16 de mayo de 2018

¿Por qué gente de Derecho?

Antes de nada, aclaro. No todos los que se dedican al Derecho son estúpidos, muchos son grandes profesionales, profesionales de verdad. Ahora bien, esos profesionales son minoría, una minoría aplastada por la mayoría de estúpidos y analfabetos que hay en Derecho. Hoy voy a usar un caso particular, para justificar mi afirmación. El caso que voy a usar, va a ser, nuevamente, el caso de la Manada.


Ya sabréis que a las 5 personas de la Manada, las condenaron a 9 años de cárcel por cometer abuso sexual de una chica de 18 años. En España, el término violación, a nivel judicial, no existe, pues han considerado que se parte en 2. Por un lado, la agresión sexual, que es la que se comete con penetración y amenazas de cualquier tipo como con una navaja en el cuello. También aviso. Hay mucha gente que dice "no le pusieron una navaja en el cuello". De acuerdo, pero es que hay más tipos de amenazas, eso ha sido un ejemplo, de ahí esa palabra que muchos se han comido, el "como". La agresión sexual conlleva violencia física y, una palabra que se ha hecho muy famosa, intimidación.

Por otro lado, está el abuso sexual, menos grave que la agresión, ya que se considera cuando hay penetración, pero no violencia física ni intimidación. Así está el patio en resumidas cuentas. Lo he resumido mucho para que sea entendible por todo el mundo, pero, más o menos, estos son los posibles escenarios. Aquí el código penal para que lo comprobéis

Como he dicho, a las 5 personas de la Manada, las han condenado por abuso y no por agresión, por lo que los señores jueces han entendido que no hubi ni violencia ni intimidación.

Por supuesto, las palabras "violencia" o "Intimidación" no son las que se reconocen en castellano, no. La gente de Derecho es tan estúpida, que, como no saben pensar, se tienen que inventar el significado de las palabras, ya que si son ellos los que se inventan las palabras, las reglas son las que ponen ellos, así no tienen que pensar mucho.

Cuando digo "estúpido", no estoy insultando. Para saber y demostrar esto, me baso en la etimología de la palabra estúpido, y es que una persona estúpida es aquella a la que le han golpeado y se ha quedado aturdida. Los golpes aquí han sido argumentos, razonamiento y ciencia. Por eso mismo, al estar aturdidos, tienen que apoyarse en cualquier cosa para no caer al suelo. Ese apoyo, son las palabras a las que han cambiado el significado para que, en un entorno legal, signifiquen otra cosa. Ese es su bastón y esta es mi explicación de por qué los llamo estúpidos. Porque intelectualmente, están aturdidos y utilizan un bastón que se han creado para no caer al suelo y parecer que están en pie cuando no es así.

Pero la pregunta es ¿Por qué estoy diciendo que sí hubo intimidación?

Pues porque si te has leído la sentencia {si no la has leído aquí te la dejo en un link a Mega. Lo he subido yo a mi Mega} es imposible que no se vea la violencia ni la intimidación. Con la sentencia y los "Hechos probados", queda claro que hubo intimidación y violencia. Ojo, los ¡HECHOS PROBADOS POR EL TRIBUNAL!

En todo momento, los acusados sabían a dónde iban, ya que "El Prenda" se coló con anterioridad en un portal. Llevaron a la chica-la cual no sabía a dónde iba- a un rellano de unos 3m^2. En 3m^2 6 personas, pero eso, resulta que no es ni violencia ni intimidación.


Repito, esto son hechos probados por el mismo Tribunal. Pero vamos a seguir que hay más.


Quiero que os quedéis con algunas palabras como "sin capacidad de reacción", ya que más adelante va a ser importante para ver como esto demuestra que hubo intimidación y violencia.


Y aquí hay otra palabra importante, "sometimiento". Esta palabra os la tenéis que grabar a fuego en la cabeza, es la clave de todo. En ese fragmento, se dice que la denunciante optó por tener esa actitud de sometimiento para impedir un mal mayor, por ejemplo, que la maten. Esto último también es vital. Este párrafo que estoy escribiendo es el más importante de toda la sentencia.


Toda la sentencia es clara y quien no vea violencia ni intimidación que se gradue la vista, pero aquí no queda todo, hay más.


También se produjo un robo de su teléfono móvil. Sobre este robo, hablaré en otra entrada por sus implicaciones, ya que podría implicar que se empiecen los juicios desde el principio.


Que hubo intimidación y violencia es evidente nada más que en los hechos probados, pero es que aún así, en los informes periciales sobre los vídeos sigue quedando evidente.


Lo que se viene a decir aquí, es que la denunciante, la víctima, estaba manteniendo sexo de una forma no consentida, por lo que, automáticamente, es violación al no dar su consentimiento, pero claro, para la Justicia española, violación no existe.


El análisis pericial indica que no hay indicadores que permitan afirmar que la chica estaba disfrutando en ningún momento, sino que al contrario, y aquí vuelve la palabra más importante, sometimiento.


Dejan claro que los gemidos que se escuchan, no son indicadores de disfrute en ningún momento, por lo que no, la chica no estaba disfrutando con la violación como dijo un juez enfermo mental.


Y de nuevo aparece la palabra "sometida". Ya he dicho que esta palabra es la clave, pero aún no está dicho todo, aún quedan unas cuantas pruebas más.


Siguen diciendo que la chica estaba sintiendo dolor de la propia violencia con la que se estaba actuando, ya que es imposible ejercer dolor sobre alguien sin actuar con violencia, ya sabéis, eso de estímulo-respuesta, pero claro, ciencia se ve que no han estudiado estos jueces. Por cierto, vuelve a aparecer la palabra "sometida".


Este informe sobre lo vídeos que han sido escrito en la sentencia, niega rotundamente la afirmación de los acusados, quienes mantenían que todo fue consentido y que la chica esta receptiva. Eso, es mentir en un acto judicial, lo cual es bastante grave.

Entre las páginas 86 y 94 se siguen desmontando las demás afirmaciones de los acusados de la no violación, por lo que queda bastante claro que violación hubo, y el sinónimo judicial de violación, es agresión sexual, pero no, fueron condenados por abuso y no por agresión.

Pero ahora es cuando llegamos a lo importante, a las calificaciones judiciales, es decir, los procedimientos que ha seguido el Tribunal Supremo en casos similares y definen que la parte del Código Penal donde se habla de abuso, debe ser apreciada, definiendo concretamente cómo, en primer lugar, reconocer cuándo se ha producido violencia. Esto es lo que dicen


Se dice, y esto es importante, que no es necesario ni que la víctima ejerca resistencia poniendo en peligro su vida ni que la violencia sea excesiva, con que se realicen actos que la impidan desenvolverse según su libre determinación, ya será considerado violencia. Es aquí cuando rescatamos la primera palabra que os he pedido que os grabéis a fuego, la "sin capacidad de reacción". La misma sentencia y el mismo Tribunal, páginas antes, ya habían dicho que las acciones que estaban realizando los acusados dejaron a la víctima sin capacidad de reacción, por lo que se está actuando con violencia tal y como ha actuado el TS en casos anteriores. Hay violencia según el TS, por lo que hay agresión sexual y no abuso. Pero hay más, también se define la intimidación.


Se dice que no hace falta que la intimidación sea de un grado muy alto, con que se SOMETA a la víctima, ya basta. Sí, con que se SOMETA a la víctima han dicho, justamente la otra palabra que os he dicho que os grabéis a fuego en la mente.

No han dejado de hablar de sometimiento durante toda la sentencia, y ahora han dicho que para que haya intimidación basta con que se someta a la víctima, pues bien, ya se ha visto que durante toda la sentencia han tenido pruebas y han afirmado el estado de sometimiento de la víctima, por lo que hay intimidación, y asu vez es un delito de agresión sexual y no de abuso.


Se le impidió a la víctima actuar bajo su propia autodeterminación ¿y sabéis qué? En las conclusiones finales lo vuelven a decir exactamente igual que aquí, exactamente igual.


Y es que en las conclusiones hace una narración de los hechos que es tal cual a lo que describen como intimidación el Tribunal Supremo. Mismas palabras, sometimiento, opresión, autodeterminación. Las mismas que lo que han explicado como intimidación, clave para que haya agresión sexual. Sin embargo, los acusados han sido condenados por abuso y no por agresión.

Tener los hechos y pruebas que te dicen X, pero decir Y, es un delito muy grave que han cometido los jueces del caso de la manada. He demostrado, con la sentencia en la mano, que es evidente la agresión sexual, pues así lo ha explicado el TS y la narración de los Hechos Probados, pero se ha tomado una decisión distinta, vulnerando y quebrantando lo que el TS y la ley dice.

Se ha cometido un fallo tremendo, pero este fallo no considero que sea casual, creo que ha sido totalmente voluntario. Considero que se esperaban que nadie leyese la sentencia completa y que nadie se diese cuenta de esto, pero no ha sido así, se les ha pillado y se deben tomar cartas en el asunto. Lo que ha ocurrido en España es muy grave, y pone, una vez más, en tela de juicio al poder Judicial.

Ya no saben leer ni la sentencia que ellos mismos han realizado. Esto demuestra la gran inutilidad del Poder Judicial español. Sé que no ven bien que se les critique, pero son miembros que están sujetos a la crítica, y más con casos de corrupción judicial tan evidente como la que os he traído hoy.

En España existe una corrupción institucionalizada, desde la Corona hacia abajo, todos los estamentos están corruptos y nadie está diciendo nada. Podrán callar a personas, pero no a la inteligencia ni a la razón, la mayor arma de los pensadores.

¿Hackeamos el Mundo?

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Entrada destacada

El server me sabe a poco.

Soy un fanático del Rock y de Debian . (Creo que voy a inventar Rockbian, que suena bien y todo xD) Llevaba tiempo queriendo unir estos 2 c...