viernes, 16 de febrero de 2018

RAE: Real Academia de Estúpidos

Hay cierta polémica en nuestros días sobre los desdobles en las palabras para incluir a ambos géneros. Me refiero a "lxs niñxs" o "les niñes". Este movimiento lingüístico ha surgido por parte del feminismo, ya que considera que nuestro idioma es machista. Hay mucha gente -sobre todo hombres- cabreados y tachando de "analfabetas" a las feministas-aunque también hay hombres feministas, recuerdo-. Pero ¿Con qué base critican a las feministas? ¿Hay una base lógica para estas críticas a las que se ha sumado, como no, Arturo Pérez Reverte?


Vivimos en la era de la información, por si algunx no se había dado cuenta. Pero antes de entrar en el campo de batalla, presentaré a mis do contricantes. Por un lado, lxs amantes del desdoble. En la otra esquina, los críticos con el desdoble ¿Argumentos de cada grupo?

Amantes del desdoble:

=========================================================

"El castellano es un idioma machista que se debe modificar si se quiere garantizar la igualdad social y salir de esta sociedad patriarcal en la que vivimos. Es un cambio social el que debemos dar."

=========================================================

Críticos del desdoble:

=========================================================

"El desdoble por el género es algo estúpido, ya que hay que mantener la economía del lenguaje. A mayores, hay desdobles que no son posibles ya que son esencialmente neutros, por lo que no se puede tildar de machismo en todos los casos. Además la RAE es la encargada de mantener el orden y unión de nuestra lengua de una manera objetiva e influenciada por la forma de hablar de la sociedad. La RAE estudia cómo habla la sociedad, y la Academia actúa en consecuencia."

=========================================================

 Más o menos esas son las dos visiones que existen hoy en día. Conociendo a nuestros rivales, estamos en posición de irnos a uno u otro grupo...o no irnos con ningún grupo, que también es una opción.

Existe una postura de un gran grupo de gente, esa gente que dice "para mi pegar patadas al diccionario no defiende la igualdad de género". Muy interesante esta postura que después comentaré.

Aún no me puedo meter en la pelea, necesito conocer las reglas. Las reglas que sigue la RAE son:

  1. Se aceptan términos usados masivamente.
  2. Si una persona con cierta importancia se refiere con una palabra a una acción determinada, esa acción es probable que tenga el nombre que ha usado la celebridad.
  3. Se conservan las formas de expresión de antaño para conocer cómo se hablaba antes y entender así textos literarios de hace unos cuantos años.

Estas 3 reglas o principios son los que se suelen decir siempre que, inocente de ti, tratas de criticas a la RAE, pues bien, juguemos con estas reglas y pensemos lógicamente, a ver si esto nos lleva a algún lado.

¿Por qué tanta polémica? 


Aún no voy a pasar a desarrollar cada regla. Aún me quedan dos cosillas que comentar antes de pasar al análisis de cada regla. Lo primero es comentar el por qué ha surgido esta polémica.
Pues bien, esta polémica ha surgido por definiciones incluídas en la Rae como la de "fácil", concretamente, a su quinta acepción.


Es curioso que en la acepción que hacen referencia a las mujeres no aparezca la marca desus, que indica que es una acepción en desuso y en la sexta sí, cuando yo la sexta la he escuchado con bastante frecuencia. Y yo tengo 19 años, es decir, si se ha dejado de usar no ha sido hace tanto.


Pero esta es una de tantas. Otros ejemplos son mujer fatal o mujer del partido. Curioso que no aparezcan las marcas de "vulgarismo" o "peyorativo".


Podría estar así 6 días seguidos poniendo ejemplos, pero tengo que ser conciso en este punto. Parece que las personas que critican a la RAE tachándoles de machistas, parece que están en lo cierto.

Pero ahora, al gigante, ahora voy a por el argumento de argumentos, voy a por uno de los argumentos más usados. La economía del lenguaje.

El principio de economía del lenguaje


Aquí tengo mucho que comentar, aunque lo primero que comentaría es que es un principio, no una ley. En este artículo de la Universidad de Cádiz se dice que tendemos a ser vagos a la hora de hablar. Yo creo que es aquí donde viene la confusión.
Esto lo veo como el principio de mínimo acción en física. Lo explico brevemente. Si tiro un objeto, observo que cae en línea recta...¿Por qué cae en línea recta con la de opciones que tenía de caer? Tras analizar la acción que le llevaría cada forma de caer, observamos que la de caer en línea recta, es la que menos acción requiere. Esto es curioso e intuyo que el principio de economía del lenguaje no es más que un intento de volver científica a las letras.

Considero que la gente confunde los términos ser económico con breve. Ser económico no es ahorrarse palabras, yo tengo 2 formas de ahorrar, de economizar, una es no gastando, reduciendo gastos-palabras en este caso- y la otra opción es obteniendo ingresos. Si gasto mucho, pero tengo el doble de ingresos, seguiré en una posición cómoda.

Es por eso que la única forma de ser económicos en el lenguaje no es reduciendo el número de palabras usadas, sino, a veces, coniene tener ingresos; digo yo.

Esto de "la economía del lenguaje" se usa cuando la gente escucha "los niños y las niñas", ya que "los niños" es neutro. Lo primero, es un principio, no una ley, por lo cual no es de obligado uso ¿Acaso le diríamos a los alumnos que estudien lo mínimo para ser económicos en el aprendizaje? Lo segundo es que podemos ser económicos obteniendo ingresos, lo que crea riqueza, es decir, incluir los niños y las niñas puede ser igualmente económico.

Pero sigamos con el punto de reducir el númer de palabras usadas. Cuando no dicen esto, nos tienen que establecer un marco, es decir, un máximo y un mínimo. Sabemos que tenemos 27 letras de la "a" a la "z" y que la palabra más larga que existe en castellano es electroencefalografista, con un total de 23 palabras. Esto es combinatoria con repetición. Esto nos da un resultado de 1.26*10^12 combinaciones, es decir, 1.26*10^12 posibles plabras de 23 letras, que es el máximo. 

"Eso no vale, porque no todas las combinaciones originan una palabra con sentido". Esto me lo podéis responder todos y todas, y es cierto en parte, ya que a las palabras les damos significado nosotros, pero asumamos ese argumento. De acuerdo, supongamos que de todas esas combinaciones, solamente 1/3 de ellas tienen sentido, esto nos quedaría aún en 4.11*10^11 palabras ¿No os vale? Supongamos ahora que con sentido son 1/10 del total, lo que nos queda en 1.26*10^11 palabras ¿Tampoco? Pues supongamos que con sentido son 1/100 del total, lo que nos resulta 1.26*10^9 palabras. 1.26*10^9 palabras son muchas como para renegar de ellas. Perderíamos riqueza por querer ser pseudo-económicos.

Por otro lado me pregunto ¿Qué consideran como ser económico? Es decir, si yo por ser económico voy a tener que pararme más tiempo en explicar lo que he dicho, no estoy siendo económico, estoy usando más palabras. Pongo un ejemplo.

Sin ser económico:

-"Los niños y niñas de mi clase son muy inteligentes"
-"¡Qué suerte!"

Sin ser económico he usado un total de 10 palabras.

Siendo económico:

-"Los niños de mi clase son muy inteligentes"
-"Ya veo ¿Y a las niñas qué les pasa? ¿por qué rinden menos las niñas de tu clase que los niños?"
-"No, si yo me refería a los niños y niñas, "los niños" es neutro, por lo que incluye a los 2. Me refería que tanto niños y niñas de mi clase son muy inteligentes"

Siendo económicos he usado 42 palabras, es decir, más de 4 veces más que sin ser económico en apariencia. Yo lo llamo la paradoja de la economía del lenguaje.

Podría seguir con esto de la economía del lenguaje, pero sería un no parar, y sí que debemos de tender a ser breves, que no económicos.

Analizando las reglas 

Aquí es donde a alguno le puede explotar la cabeza. Si analizamos una a una las reglas que se nos han dado, tenemos en primer lugar

1. Se aceptan términos usados masivamente

En primer lugar, si aceptamos esta norma como válida, entonces al ver que hay mucha gente en redes sociales usando el desdoble, no nos queda más remedio que aceptar como válida esta forma de expresión, ya que son una masa.
Esto lo suelo decir mucho, pero "somos los españoles los que damos definiciones a las palabras, somos nosotros los creadores de normas, cada vez que hablamos, creamos una posible futura norma que, en caso de ser usada masivamente, se convierte en 'palabra oficial'". Si nosotros, cada vez que hablamos, creamos normas lingüísticas ya que somos nosotros los que damos significado a las palabras, entonces no estaríamos incumpliendo las normas, por lo que el desdoble seguiría siendo válido.

Pero ¿Cuándo consideramos que un término está siendo usado masivamente?

Buena pregunta. Con esta cuestión, sí es verdad que no nos cabe que permanecer en un estado dubitativo permanente. Esto es así porque la RAE, tras cada actualización de su diccionario, no publica ningún artículo donde expliquen el por qué de la incorporación de cada palabra. A ver, sí que lo explican, dicen que son palabras usadas o que mantienen relación con la Historia de España y/o el mundo, pero yo me refiero a explicaciones objetivas.
Porque no, la RAE no recoge de forma objetiva definiciones de palabras tal y como apuntan algunos académicos o incluso por Twitter QuantumFracture.


Explico mi afirmación. Aunque para explicar el por qué afirmo lo que he afirmado, os dejo otro Tweet de QuntumFracture que expone un argumento curioso.



El señor Crespo cometió un error, que yo considero bastante grave. Comparó un estudio científico con las incorporaciones de nuevas palabras al diccionario de la Real Academia Española. El error no está en compar, sino en la forma de comparar.

Cuando tú comparas o haces una analogía, tú lo que comparas es la presencia o ausencia de una determinada o grupo de características. Es decir, puedo comparar un vaso con un ordenador, en la forma de que un ordenador realiza operaciones matemáticas y un vaso no, pero no puedo decir que un ordenador hace más operaciones matemáticas que un vaso, ya que el vaso no dispone de esa característica.

Al caso que expone Crespo, ocurre lo mismo. Él ha comparado une studio científico con la inclusión de nuevas palabras a la RAE cuando la forma de operar de cada uno es radicalmente opuestas.

Cuando tratas de redactar un estudio científico, usas el método científico, tienes una hipótesis, realizas unos cálculos y compruebas con la naturaleza. Fácil, sencillo y para toda la familia.


 
 
La RAE se queda en la hipótesis y ya directamente publican, se saltan los otros dos pasos. Ni calculan ni comprueban con experimentos o experiencias. No presentan la misma característica, ergo no son comparables de esta forma.
Al decir esto, muchos y muchas {voy a desdoblar porque quiero y puedo, ya que soy el que crea estas normas lingüísticas} me podrían decir que realizar cálculos de cuánto se usa una palabra es muy complicado para la RAE, y comprobar los cálculos con experimentos, ya sí que es rocket science. Si alguien me dice esto, yo estaría parcialmente de acuerdo pues entiendo que somos muchas las personas que hacen uso del castellano, pero no me voy a quedar en "es muy difícil" y me quedo en la cama acostado, no, como ingeniero que usa la ciencia, voy a buscar una posible solución a este problema que haga la tarea a los académicos más sencilla. Yo quiero ayudar, no molestar.
La posible solución que yo planteo a los académicos es sencilla, ya que las dos fases que se saltan las implementa las 2 a la vez, y barata, ya que hago uso de software basado en Open Source como es GNU/Linux. No hay excusas objetivas.

Lo que yo planteo es un script en shellscript que haga una cosa muy sencilla. Imaginad que sois unos académicos de la RAE y que para realizar el estudio del uso del castellano os habés descargado en un txt todos los tweets que habéis encontrado al usar el buscador de Twitter e incluir la palabra "perro". El siguiente paso sería utilizar el script que propongo-el script que propongo es un ejemplo adaptado a estos casos pequeños, pero podría ser aplicable igualmente con casos mayores si se modifica debidamente el script-.


Este script o similar lo puede hacer cualquier persona que en un fin de semana se vea cómo funcionan lo scripts de Linux. A mí me llevó una hora y media elaborarlo ya que tienes que remarcar algunos puntos y no recordaba cómo se expresaba la multiplicación en los comandos de Linux, pero vamos, una hora y media de trabajo como mucho.



Yo he creado un ejemplo de documento donde trato de asociar "perro" con "amigo". Mi script lo que hará será buscar las cadenas que se pasen por parámetro -aunque si pasas más de una solamente te buscará la primera, yo lo he dejado así al tratarse de un ejemplo- en el archivo tweets.txt, las pasará al fichero palabras.txt machacando el contenido anterior del mismo, contará cuántas veces aparece la palabra perro y amigo en palabras, lo multiplicarán por 100 y finalmente lo dividirá entre el número total de "tweets" que se hayan escrito para obtener el porcentaje de uso de esa palabra, lo que puede ayudar para asociar 2 probabilidades de uso de cada palabra para establecer una nueva acepción o para concluir si una palabra con un determinado significado está o no en uso y poder establecer la marca desus {desusado} automáticamente en su web, lo que les reduciría el trabajo a los Informáticos que trabajen en la RAE.


Para el caso de perro presenta un 85% de probabilidad de uso y en el de amigo un 57%. Ya sólo nos quedaría definir parámetros y como, por ejemplo, en función de la extensión de la palabra, su uso no es el mismo que una palabra corta, establecer qué porcentaje indica un uso alto, medio y bajo en función de la extensión en caracteres de cada palabra usada. Por lo que, al definir los parámetros iniciales, calculas y comprobar el uso de cada palabra, aquí {y sólo aquí} estaría de acuerdo con eso de que la RAE recoge definiciones de palabras de forma objetiva basadas en el uso que se le dan a las mismas. De lo contrario, al no aportarme estos datos ni definirme parámetros iniciales, no puedo afirmar tal cosa, no sería objetivo ni mucho menos científico.

Una vez que se ha apalizado esta primera "norma", no nos queda más remedio que dejar de usarla como argumento, pues se ha demostrado su invalidez desde varios puntos de vista. Pasemo a la segunda.
2. Si una persona con cierta importancia se refiere con una palabra a una acción determinada, esa acción es probable que tenga el nombre que ha usado la celebridad.
La segunda regla y/o argumento, es totalmente válida. Cumplen con ella, y queda demostrado en una respuesta de Arturo Pérez-Reverte cuando dice "cuando un extranjero o alguien con poco vocabulario lea en Marśe, Galdós, Clarín, Pardo Bazán o Cervantes 'mujer fácil' y desee comprender...". De la segunda regla y/o argumento no tengo nada que decir, cumplen con ello, y siendo objetivo, no me queda más remedio que validar dicho argumento. Pero también quiero pasar a analizar lo que ha dicho Reverte.
Estoy de acuerdo con él en el punto de que el Diccionario deba recoger las palabras usadas en otros tiempos, pues representa la forma de pensar y cultura de la época. Estoy totalmente de acuerdo, pero no nos volvamos locos, si se hace, que se haga bien.

Si ese extranjero del que habla Reverte, se va al diccionario y busca mujer fácil, lo que verá es que no aparece. Tendrá que buscar "fácil", y una vez ahí, buscar la acepción que lo explique. Encima, las palabras ni siguen un esquema de Entidad-Relación, ya que si buscas "mujer" no encontrarás que se haga referencia a la presunta facilidad o promiscuidad de las mujeres a mantener relaciones sexuales. Es mucho más probable que ese extranjero o persona con poco vocabulario busque siguiendo el siguiente algoritmo.
 Busco "mujer fácil" ¿Aparece definición para el caso?
               Sí: Uso la definición.
               No: ¿Me quedo contento con no saber lo que significa?
                           Sí: Dejo de buscar.
                           No: Busco  "mujer"...¿Aparece definición para el caso?
                                          Sí: Uso la definición
                                          No: ¿Me quedo contento con no saber lo que significa?
                                                       Sí: Dejo de buscar
                                                       No:Busco "fácil" ¿Aparece def. para el caso?
                                                             Sí: Uso la definición
                                                             No: No me queda dónde buscar. 
Son muchos los pasos y condiciones que una persona tiene que seguir para saber lo que significa, en este caso, "mujer fácil", lo que resulta más probable que al buscar por "mujer fácil" directamente, una gran cantidad de gente deje de buscar, por lo que se quite o no esa definición o forma de hablar, existirá mucha gente que, igualmente, seguirán sin saber lo que significa. Sólo unos pocos realizarán todo el "bucle".
Pero espera, si una gran mayoría se quedará en el primer paso o, como mucho segundo...si la primera norma y/o argumento era "satisfacer a la mayoría con el uso que le dan a las palabras", existirá una gran mayoría que se quede sin saberlo ¿Por qué no contentar a esa mayoría? Lo dicta la primera norma. Por tanto, la definición, cumpliendo con los argumentos de los que se posicionan a favor de no eliminar el término, es que se debe eliminar o marcar como en desuso. Otro mini-punto para les partidaries de la eliminación del término.

No obstante, yo no considero que e deba eliminar el término, simplemente se debe trabajar de forma correcta, con una acepción en "mujer fácil" que diga algo como:

"1. desus. adj. Término peyorativo que se usaba en el Siglo [EL QUE SEA] para referirse a las mujeres que mantenian relaciones sexuales con asiduidad con, normalmente, varones"
De esta manera, mantienes el significado histórico, indicas que es un vulgarismo o un adjetivo peyorativo y ayudas a ese supuesto extranjero o persona con poco vocabulario {como si los que buscan en el diccionario fuesen mayoritariamente personas extranjeras o personas con poco vocabulario y no gente curiosa} sabrá lo que significa y sabrá ubicar en qué contecto histórico.

De la otra manera, con esa acepción de "fácil", no ubicas en el espacio y tiempo que le corresponda. Se habla mucho de mantener palabras que hagan referencia a nuestra Historia, pero no se defiende que se mantengan palabras que hagan referencia a nuestra Historia, pero que se mantenga correctamente, no de cualquier manera.

Algo similar fue lo que ocurrió con la palabra "judiada" y esos grupos judios que pidieron que se rectifise la acepción, no que se eliminase. Aquí ocurre lo mismo, hay muchos que pedimos que no se elime la acepción, ya que, aunque desgraciadamente es una acepción machista, pertenece a nuestra Historia, pero que se marque debidamente y no de esa forma azarosa. Yo personalmente no uso "Mujer fácil" y la gente de mi entorno tampoco. Lo que yo creo, es que actualmente, a esta palabra se le suele asociar con "puta", "prostituta" o "zorra" {que conste que sólo narro lo que, desgraciadamente es nuestra sociedad, asquerosa y analfabeta, fanáticos y ruidosos, incultos y violentos}.

Pero lo mejor es que los que seguís este blog y yo, ya tenemos experiencia en estos choques con la RAE, no hace falta que os recuerdo cuando la RAE incluyó hacker con la definición de Pirata Informático. Si recordáis, lo que se pidió fue que se rectifise la definición, no que se quitase. Este caso es similar al que expongo.

Resumen
Tras todo lo expuesto, el resumen es que acepciones peyorativas deben ser maracadas como tal, que se debe hacer referencia al marco espacial y temporal del que se habla con cada palabra y que para definir si una palabra o definición está en desuso hay que definir correctamente los parámetros y realizar cálculos que pueden ser sencillos usando las nuevas tecnologías existentes [y eso que no he hablado de el uso de posibles Inteligencias Artificiales]. Mientras tanto, mi conclusión es que la RAE no ha hecho correctamente su trabajo a día de hoy.
Por cierto, puede que alguno o alguna, se pueda sentir ofendido por el título del post, no os preocupéis, que voy a usar el argumento del "origen histórico de las palabras". No he usado estúpidos como insulto, sino como las descripción de esta "paliza" {¿Entendéis cuando al principio hablaba de "meterme en el campo de batalla" o "antes de meterme en la pelea"?} racional que se le ha dado a la forma de trabajar de la RAE. Simplemente he usado la etimología de la palabra estúpido.



Después, cuando te paras a pensar y recuerdas casos como el de la aceptación de "iros" o la incorporación de palabras, cuanto menos, cómicas. Me refiero a palabras como almóndiga, güisqui o Friqui con qu {aunque también se acepta con k}. Vamos un "escribe como hablas". Yo aí estaría de akuerdo si no fuese porke esos argumentos se usan unas veces sí y otras por la Real Akademia Española. Y sí, desde "Yo aí estaría..." estoy escribiendo tal y como hablo. Os puede parecer una bestialidad, pero es a lo que se llama ortografía satírica, algo muy usado por Quevedo o Juan Ramón Jimenez. Es más, voy a usar este tipo de ortografía en muchas de mis entradas, y esta la voy a konkluir de esta forma.

Estoy totalmente de akuerdo con Gabriel García Máquez cuando dijo eso de "Jubilemos la ortografía, terror del ser humano desde la cuna". Dos escritores de alto nivel, ke viene a decir eso de "umanizemos la ortografía". Os pueden doler los ojos, pero no os duelen los odios cuando digo de forma verbal lo mismo, no os duelen porque no lo veis, esta es una actitud vastante ilógika. Os pueden doler los ojos si os escribo "harmonía" con h, pero lo cierto es ke está aceptado o aceptada.

Si kieres acer desdovles porke eso umaniza, adelante. Rekuerda que somos nosotros los que dan significado a las palavras. Si kieres decir "¿Estamos todas?" kuando el grupo inkluya a ombres y mujeres, adelante, krea esa sorpresa en el emisor, utiliza la función apelativa sin kererlo. La función de la komunikación es la de transmitir un mensaje por un medio a un receptor. Emitir estás emitiendo un mensaje, si el receptor te entiende, entonces, ayas eskrito komo ayas eskrito, ayas avlado komo ayas avlado, te as komunikado y eso ya no te lo kita nadie.

Por cierto, si os habéis fijado, con la K para las c o qu que suenen más fuertes, también economizas en el lenguaje ¿No era la economía del lenguaje uno de sus argumentos favoritos? Ah, os habréis dado cuenta que este último párrafo lo estoy escribiendo con las "H", con las "c" y las "qu". Eso es lo que hay que hacer con la ortografía, dominar sus reglas y saber cuándo y cómo romperlas a tu gusto y que de igual forma se entere tu receptor. Eso ha sido, es y debería ser la lengua, un recurso para comunicarnos, no una herramienta para tener miedo a comunicarnos por miedo a decir algo que noes preciso al 100% gramaticalmente hablando o por miedo a no saber si va con g o j {Que le pregunten a Quevedo o Juan Ramón Jiménes o García Márques lo que opinan}.

También os digo una cosa, si de economía del lenguaje se trata, decir "E=mc^2" es más económico que decir "Para una partícula en reposo y por tanto sin momentum, existe la equivalencia Energía-Materia a altas velocidades como el cuadrado de la velocidad de la luz". Así k si kieren usar el argumento de la ekonomía del lenguaje, adelante, pero van a tener ke aprender mucha físika, y teniendo la ke lían kada vez que un kantante español kanta en inglés en Eurovisión, no me kiero ni imajinar lo k podría pasar si avlamos kon ekuaciones. Se suicidiarían, aunke vueno, seríamos ekonómikos en umanos ¿no?

¿Jakeamos el mundo?

P.D: Usar el desdoble, "les niñes" o la ortografía satírica puede ser complicado o poco entendible al principio, no lo niego; pero igual que cuando empiezas a aprender inglés, alemán, frances, binario, C++, Java, Android, ShellScript, Aduino, Python, Física o Matemáticas y no por eso dejamos de aprender idiomas, lenguajes de programación, Matemáticas o Física. Estamos acostumbrado a expresarnos de una forma determinada, y forzar a nuestras neuronas a realizar nuevas conexiones puede ser complicado, pero en nosotros está tener la mente abierta y no fija ante determinadas "Nomas" que no son normas, sino recomendaciones, tips {que es más económico que recomendaciones} para mejorar el entendimiento. Todo sería acostumbrarse.





No hay comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Entrada destacada

El server me sabe a poco.

Soy un fanático del Rock y de Debian . (Creo que voy a inventar Rockbian, que suena bien y todo xD) Llevaba tiempo queriendo unir estos 2 c...