domingo, 16 de julio de 2017

Es cierto que Spain is different

Este blog va sobre seguridad, ya sea informática o no. Me trato de preocupar y razonar sobre cómo mejorar la seguridad de cualquier organismo que sea capaz de sentir. En otras ocasiones, ya he dicho que el blog me lo tomo como un cuaderno de apuntes online para que l@s que lo leen, me traten de corregir de forma lógica. Llevo 4 años en el blog, un blog que comenzó cuando yo tenía 15 años y siempre he hablado sobre lo que he querido y así lo haré hasta que no pueda hablar más. No porque no me lo permitan, no, solamente dejaré de hablar cuando entré en escena en esta pequeña película llamada "La vida de Manu"-originalmente me iba a llamr Brian, pero unos abogados me dijeron que no era buena idea por temas de derechos de autor o no se qué- en la que participan muchos personajes que hacen que el prota de esta pequeña peli, vaya aprendiendo con el tiempo.


Con lo que voy a comentar hoy, tengo claro que mucha gente no estará de acuerdo conmigo. No porque lo que vaya a decir sea polémico,sino porque estoy de acuerdo con la cita de Freud de:

"Si dos individuos están de acuerdo siempre en todo, puedo asegurar que uno de los dos piensa por ambos"

Y ni nadie piensa por mi, ni y pretendo pensar como vosotros-¡Que Dart Vader libre a este republicano de que sea considerado el Rey de alguno de vosotros!-.

Mis padres me enseñaron a ser sincero, y como esos días fui a clase y tomé buena nota, tengo que sincerarme. Llevaba ya varios meses pensando en cómo os podría introducir el tema de la lógica y las falacias en el blog y no sabía cómo, hasta que se ha dado la situación que motiva y que me excusa para hablar sobre esto.

Todo empezó un día de julio, allá por el día 10 de este mismo año, cuando al meterme en Twitter vi que "Amarna Miller" estaba en el TT de España. Vale, ahora hago un inciso.

Amarna Miller es un nombre artístico. Es una actriz porno que aboga por los derechos de la mujer, luchando activamente para que el mensaje del feminismo llegue a los rincones más oscuros del Planeta Tierra.  Aquí tenéis su cuenta de Twitter y su cuenta de Instagram por si no la conocéis, sepáis más sobre ella y su trabajo.

Pues bien, fue TT, en gran parte porque hubo mucha gente que opinaba lo contrario que lo que Amarna Miller dijo en esta entrevista. Esa gente la criticaba y como podéis suponer, no lo hicieron de acuerdo con las reglas de la lógica matemática.

Por mi mente matemática, aprendí hace ya bastante tiempo-no sé cuánto es "bastante tiempo" para un chico de 19 años, pero Einstein ya dijo que el tiempo es relativo- y por mi filosofía vegana, tengo siempre en mente el mundo de las falacias. Ahora viene el inciso 2.

Una falacia es un razonamiento que en apariencia parece correcto, pero que solamente es correcto en eso, en apariencia, ya que vulnera las reglas de la lógica. No me voy a detener a explicar en profundidad las falacias que hoy cite, solamente las explicaré brevemente y os dejaré los links para que vosotr@s ampliéis conocimiento.Fin del inciso 2.

Entre esa marea de tweets, encontré que las críticas eran, básicamente las que hoy voy a comentar. Críticas muy fácil de desmontar aplicando la lógica más básica que existe. Vayamos punto a punto analizando las críticas más sonadas.

1. "Es una acrtiz porno que habla de feminismo, por lo cuál no sabe lo que es el feminismo o no es feminista". Principalmente dicen esto, porque ella puede recrear escenas de violación o porque trabaja en una "empresa" predominantemente machista y que por esto mismo, no puede ser considerada como una feminista o un icono feminista. Bueno, eso del icono, a mi tampoco me agradaría ser un icono de algo, prefiero que tengan en cuenta si lo que digo es correcto y lógico y se olviden de quién soy yo. Pero lo importante es desmontar este "argumento" que es falaz desde la 'a' hasta la 'z'.

Con este "argumento" se ha caído en 3 falacias típicas. Sí, es un argumento 3-falaz, con 3 estados de falaz, yo a estos casos los llamo las falacias cuánticas-ya sabéis, por lo de múltiples estado a la vez-. La primera es la falacia Ad Hominem, es decir, criticar o incluso humillar a la persona que ha realizado una afirmación, pero sin llegar a criticar ni un sólo punto de su afirmación. Esto es una falacia, ya que lo que debes criticar es el argumento y no la persona o entidad. En este caso es algo parecido a "Amarna Miller es una pornstar y está hablando de feminismo, es Amarna Miller qué esperar de ella si es Amarna". En ningún momento se ha criticado sus afirmaciones o ideas, no, se la ha criticado a ella.

La segunda falacia dentre este primer "argumento" es el silogismo disyuntivo que si os diese su definición u os detenéis a leer su explicación por primera vez, puede que no os quede nada claro, es entendible. Pero en realidad es muy sencillo. El silogismo disyuntivo en un ejemplo es "Los de ciencias están todos los días con los números, entonces, los de ciencias no leen libros". En el caso de esta primera "crítica a Amarna" se usa esta falacia también, ya que se está diciendo "Las actrices porno no saben nada de feminismo".

La tercera falacia es la falacia o afirmación del consecuente. Esta falacia es muy usada sobre todo en debates sobre política. Su definición es "P implica a Q, se da Q, ergo P". Pongamos un ejemplo mejor. "Cuando llueve el suelo se moja. El suelo está mojado, eso es que ha llovido". Esto no es necesariamente verdad, ya que podemos estar viendo el suelo de una piscina o una nave donde para limpiar se suelen usar mangueras para limpiar el suelo. Aquí esta falacia se da también cuando se dice algo como "Las violaciones son machistas, Amarna recrea violaciones, ergo es machista". Lo primero es que el sadomaso no necesariamente es una violación, y lo segundo es que si recrea una violación, no la convierte en machista, ya que-a lo mejor no se han fijado pero- es una actriz porno. Si cualquier otra actriz de cine convencional recrease una violación, sería una demostración clara del patriarcado, pero si lo hace una actriz porno es-tal y como he escuchado a veces- apología a la violación.


Otra crítica es sobre la idea de Amarna sobre la gestación subrogada. Esta crítica se puede desmontar de muchas formas y por muchos "caminos" ya que-supongo que es al ser 140 caracteres- no explican del todo estos usuarios por qué la gestación subrogada es mala.

Lo primero es que cuando tú dices que algo es bueno/malo, mejor/peor tienes que,inmediatamente, decir para qué y/o para quién. Es decir, la gestación subrogada puede ser buena para el niño o niña que pueda nacer y,yo al menos es lo que considero, el derecho a la vida está por encima a todo en la lista de intereses que tenemos todos los seres sintientes. Pero veamos qué es lo que opina Amarna, a ver si es verdad que está a favor o no.



Bueno, Amarna especifica muy bien el si esto es bueno o malo para qué y/o para quién en la primera línea, y segundo, no necesariamente está a favor, ya que establece un condicional. Los que me leéis diariamente lo normal es que seáis informáticos y si habéis programado un poco, os sabéis el tema del álgebra de Boole y sus condicionales. En este caso el "algoritmo" es muy sencillo:

IF [condicionesMujerGestante=True]{
estoy a favor;
else
No estoy a favor;
}

Además, si le das vueltas a esa crítica que le hacen por estar a favor de la gestación subrogada, le podemos dar vueltas hasta concluir que están en contra del vientre de alquiler por no ser natural. A lo mejor no es su intención, pero al no especificar-entiendo porque son 140 caracteres,reitero- el por qué piensan que esta idea no es correcta, yo podría pensar de esta forma sin "cometer una locura". Si pensasen así para empezar, una pareja de homosexuales-como cita Amarna- podrían querer ser madres o padres y que no pueden serlo. Lo segundo, es que si afirmasen eso de "noe s natural" caerían en otra falacia que es la falacia de la apelación de la naturaleza-no la confundáis con la falacia naturalista- y que ya expliqué en este vídeo.

Las críticas hacia Amarna Miller suelen ser falaces y creo que era necesario decirlo. Además voy a usar eso que dijo de:

"Al igual que no aprenderías a conducir con Need For Speed, tampoco deberías aprender sobre sexo viendo porno"

Y lo voy a usar y añadir-con el permiso de Amarna- lo del hacking, quedando:

"Al igual que no aprenderías a conducir viendo Need For Speed o aprenderías sobre sexualidad viendo porno, tampoco deberías tratar de aprender seguridad informática viendo lo que salen en las pelis cuando tratan este tema".

Espero que haya podido enseñar algo nuevo. Siento la extensión, pero es que el tema era largo de explicar si se quería hacer bien...bien para el conocimiento :P

¿Hackeamos el Mundo?


No hay comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Entrada destacada

El server me sabe a poco.

Soy un fanático del Rock y de Debian . (Creo que voy a inventar Rockbian, que suena bien y todo xD) Llevaba tiempo queriendo unir estos 2 c...